Mk2 a écrit:
J ai actuellement les deux et roule regulierement avec l un ou l autre sur piste.
Le 2003 est tres radical avec un position tres vers l avant et train avant bien incisif qui se place bien en courbe sur piste. Par contre les 2005 a une position beaucoup plus route, genre "canape". Elle est aussi beaucoup plus "pataude" et lourde. Il faut la manier avec energie, elle est plus camion que le 2003.
Meme si le 2005 freine tres bien, le 2003 est demoniaque de par son attaque au freinage. Par contre pour qu ils tiennent l endurance sur le 2003 les durit avia ne suffisent pas, il faut changer les vis qui maintiennent les deux parties de l etriers entre elles.
Le moteur du 2003 est tres caracteriel la ou le 2005 est beaucoup plus sage. Mais qui dit plus sage dit aussi plus facile a utiliser. Le 2005 offre une allonge plus importante que le 2003 et egalement un surcroît de puissance. Cependant je ne suis pas sur que cette puissance en plus compense la difference de poids ...
Le 2003 ne possede pas d anti-dribble et ca manque. Celui du 2005 est bluffant, il est de tres bonne qualite, bien meilleur que celui des R6 2006 par exemple.
Au niveau chassi le 2003 est imperturbable, le 2005 egalement mais la encore le difference de poids est flagrante.
En bref je dirais qu en 2003 ils ont fait une moto tres acces piste mais quasi inconduisible sur route car tres dure, radicale et explosive et qu en 2005 ils ont fait une moto trop acces route : confort 5 *, plus de souplesse.
De toute facons pour moi ce sont deux motos formidables et je prends sur piste beaucoup de plaisir avec les deux, mais differement.
Nickel
Merci
Connexion
M'enregistrer
FAQ
Rechercher
